{
"llm" : {
"feedback" : "# Exercise: parking\n\nLlm Evaluation ist für diese Aufgabe deaktiviert. Entferne die .llmignore Datei vom Package der Aufgabe.\n\n\n# Exercise: labyrinth\n\n### Correctness\n- In `BacktrackingAlgorithm.cellInDirection(...)` stimmen die Richtungs-Offsets nicht mit der tatsächlichen Bewegungslogik der Figur überein (bei `dir==0/1/2/3` verwendest du andere Zeilen-/Spaltenänderungen als `Labyrinth` intern). Dadurch markierst du falsche “next”-Zellen als besucht/nicht besucht, was das Backtracking unzuverlässig machen kann (z.B. kann es Schleifen erzeugen oder gültige Wege “sperren”).\n- In `BacktrackingAlgorithm.explore(...)` prüfst du nur “ahead”, dann nach einem `turnLeft()` nochmal “ahead” und nach einem `turnRight()` (von der Originalrichtung aus gesehen) nochmal “ahead”. Den Fall “hinten” (also die vierte Richtung relativ zur Startausrichtung in diesem Knoten) probierst du nie als neuen Ast aus, sondern benutzt ihn nur fürs Zurücklaufen. Damit ist die Suche nicht vollständig und kann in manchen Labyrinthen scheitern.\n\n### Suggestion\n- Vergleiche, wie `Labyrinth` aus `dir` den nächsten `row/col` berechnet (Sin/Cos-Logik bzw. welche `dir`-Zahl welcher Himmelsrichtung entspricht) und richte deine `cellInDirection`-Berechnung exakt danach aus. Ein guter Check ist: Wenn `figure.pathAhead()` true ist und du einmal `moveForward()` machst, sollte deine berechnete “next”-Koordinate genau der neuen `(row,col)` entsprechen.\n- Überlege dir für jeden Knoten/Zustand eine systematische Reihenfolge, in der du wirklich alle möglichen Abzweigungen untersuchst (nicht nur 3). Du kannst dir z.B. gedanklich eine Schleife “4 Richtungen” vorstellen: drehen → prüfen → ggf. rekursiv gehen → zurückdrehen/zurücklaufen → nächste Richtung. So stellst du sicher, dass keine Richtung vergessen geht.\n\n### Code Style\n- In `StupidAlgorithm` und `TryStraightFirst` sind die leeren Konstruktoren unnötig; weglassen macht die Klassen kürzer und klarer.\n- In `BacktrackingAlgorithm` ist viel duplizierter Code für “versuchen → rekursiv → zurücklaufen”; extrahiere das in eine Hilfsmethode (z.B. “tryStep”) damit du weniger Copy-Paste hast und Logikfehler leichter vermeidest.\n- Statt `HashSet<String>` mit `\"row,col\"` könntest du für bessere Lesbarkeit eine kleine `record`/Hilfsklasse oder wenigstens eine einheitliche Hilfsmethode für den Key verwenden (damit du dich nicht bei Formatierung/Komma vertippst).\n\n\n# Exercise: swissmap\n\n### Correctness\n- In `ModeButton.draw(...)` setzt du die Farbe **nach** `fillRect(...)`; dadurch wird das Rechteck (je nach Default-Farbe) nicht zwingend so gezeichnet, wie du es erwartest, und der Text kann schlecht lesbar sein.\n- `ModeButton` implementiert zwar `Hoverable`, aber das Hover-Feedback hat aktuell keinen Effekt (die Variable `hoverable` wird nie fürs Zeichnen/Verhalten genutzt), damit ist der Hover-Teil der Anforderung für den Button praktisch nicht umgesetzt.\n\n### Suggestion\n- Schau dir in `ModeButton.draw(...)` die Reihenfolge von `setColor(...)`, `fillRect(...)` und `drawString(...)` an: Welche Farbe soll Hintergrund haben, welche der Text?\n- Nutze den `hoverable`-Status im Button ähnlich wie bei deinen anderen Klassen: Beim Hover z. B. Farbe/Umrandung/Text ändern, aber erst in `draw(...)` (nicht direkt in `onMouseEnter/Exit` zeichnen).\n\n3. Code Style:\n- Benenne Flags konsistent: In `City`/`Mountain` heisst es `hovered`, in `Lake`/`ModeButton` `hoverable` (das klingt eher nach Interface als nach Zustand). Einheitliche, sprechende Namen helfen.\n- In `Mountain.java` sind Imports/`static java.lang.Math.min` unnötig und können entfernt werden.\n- Felder wie `hovered/hoverable` sollten typischerweise `private` sein (Kapselung), da sie nur interne Zustände sind.\n- In `ModeButton` könntest du `SwissMap swissMap;` ebenfalls `private final` machen, weil die Referenz nach dem Konstruktor nicht mehr geändert wird.\n\n\n# Exercise: visualizer\n\nLlm Evaluation ist für diese Aufgabe deaktiviert. Entferne die .llmignore Datei vom Package der Aufgabe.\n",
"status" : "SUCCESS"
}
}