{
"llm" : {
"feedback" : "Exercise: prime\n\n### 1. Correctness\n- `isPrime` gibt aktuell immer `false` zurück und untersucht `x` nicht; damit wird keine Primzahlprüfung durchgeführt.\n\n### 2. Suggestion\n- Überlege dir eine Folge von möglichen Teilern `t` (mit `t > 1` und `t < x`) und prüfe in einer Schleife, ob für irgendein `t` gilt `x % t == 0`; falls ja, ist `x` nicht prim, und falls du keinen solchen Teiler findest, ist `x` prim.\n\n### 3. Code Style\n- Der `TODO`-Kommentar ist ok, aber im finalen Stand sollte er entfernt oder durch einen kurzen Kommentar ersetzt werden, der die Idee der Suche (Teilerprüfung) beschreibt.\n\n\nExercise: binsearchfirst\n\n### 1. Correctness\n- \n\n### 2. Suggestion\n- \n\n### 3. Code Style\n- Die `// TODO`-Kommentarzeile ist nicht mehr passend, da du die Methode implementiert hast; entweder entfernen oder anpassen.\n\n\nExercise: tripleseqsearch\n\n## 1. Correctness\n- Die Methode gibt aktuell immer `false` zurück und erfüllt damit die Anforderung nicht, `true` zu liefern, wenn im Array in dieser Reihenfolge (nicht zwingend direkt hintereinander) eine `7`, danach eine negative Zahl und danach eine gerade Zahl vorkommt.\n\n## 2. Suggestion\n- Denke in drei aufeinanderfolgenden Suchschritten: Finde zuerst eine `7`; starte ab dem Index danach die Suche nach einer negativen Zahl; und starte ab dem Index danach die Suche nach einer geraden Zahl.\n- Achte darauf, dass jede spätere Suche nur in dem Teil des Arrays stattfindet, der **rechts** vom Fund der vorherigen Bedingung liegt (Indexbereiche sauber weiterreichen).\n\n## 3. Code Style\n- Der `TODO`-Kommentar ist ok, aber im finalen Stand sollte die Methode implementiert sein (keine reine Platzhalter-Rückgabe).\n- Wenn du das über mehrere Schleifen oder über eine Schleife mit “Zustand” löst, halte die Bedingungen klar lesbar (z.B. sprechende Variablennamen für den aktuellen Such-Status).\n\n\nExercise: sqrt\n\n1. Correctness\n- `squareRoot` ist nicht implementiert und gibt immer `0` zurück; damit wird die geforderte binäre Suche zur Bestimmung der Quadratwurzel nicht ausgeführt.\n- Die Abbruchbedingung „keine weitere darstellbare Zahl zwischen `low` und `high`“ (z.B. `low == mid || high == mid`) wird nicht umgesetzt.\n- Die im Text geforderte Initialisierung der Grenzen abhängig davon, ob `x > 1` oder `x < 1` ist, fehlt.\n- Die geforderte Wahl der besseren Näherung am Ende (Vergleich, ob `low*low` oder `high*high` näher an `x` liegt) fehlt.\n\n2. Suggestion\n- Baue zuerst die Fallunterscheidung für die Startgrenzen ein: Überlege dir, welche `low`/`high`-Werte garantiert unter/über der echten Wurzel liegen, wenn `x > 1` bzw. `0 < x < 1`.\n- Implementiere dann die Schleife der binären Suche: berechne `mid` genau wie vorgegeben (`low/2 + high/2`) und entscheide anhand von `mid*mid` im Vergleich zu `x`, welche Grenze nachgezogen wird.\n- Für das Ende der Schleife: Prüfe genau die Bedingung aus der Aufgabenstellung, die aussagt, dass `mid` nicht mehr „zwischen“ den Grenzen liegt (wegen fehlender darstellbarer Werte).\n- Nach dem Abbruch: Vergleiche die Abweichungen der Quadrate zu `x` für beide Grenzen und gib die passendere Grenze zurück.\n\n3. Code Style\n- Der `TODO`-Kommentar ist noch vorhanden, aber ohne Umsetzung; entferne/ersetze ihn, sobald du die Logik implementiert hast.\n",
"status" : "SUCCESS"
},
"unitTest" : {
"tests" : [ {
"name" : "testTooSmallInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testTooLargeInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testZeroLengthArray()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testNonExistingInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testEqualInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
} ]
}
}