{
"evaluationState" : {
"id" : "87507d28-3b82-4726-9b2a-94443403a941",
"startTime" : "2026-09-17T19:17:02.412232Z",
"endTime" : "2026-09-17T19:17:43.59074Z",
"status" : "SUCCESS",
"commitHash" : "e31fc9355f890fc53919a9063af751d0438bdb7f"
},
"stepResults" : {
"llm" : {
"notification" : "",
"feedbacks" : {
"sqrt" : {
"hasChanged" : false,
"feedback" : "Llm Evaluation ist für diese Aufgabe deaktiviert. Entferne die .llmignore Datei vom Package der Aufgabe.\n"
},
"prime" : {
"hasChanged" : false,
"feedback" : "Llm Evaluation ist für diese Aufgabe deaktiviert. Entferne die .llmignore Datei vom Package der Aufgabe.\n"
},
"binsearchfirst" : {
"hasChanged" : true,
"feedback" : "##### Correctness\n\n##### Suggestion\n\n##### Code Style\n- Entferne den `// TODO`-Kommentar oder ersetze ihn durch eine kurze Beschreibung dessen, was die Methode macht (die Aufgabe ist ja bereits umgesetzt).\n- `return j;` ist funktional ok, aber da am Ende `i == j` gilt, wäre es lesbarer, konsequent nur eine der beiden Variablen als „Resultatgrenze“ zu behandeln (z.B. immer `i` zurückgeben), damit klar ist, welche Variable die Einfügeposition repräsentiert.\n"
},
"tripleseqsearch" : {
"hasChanged" : true,
"feedback" : "##### Correctness\n- Wenn keine `7` im Array vorkommt, erhöhst du den Index trotzdem (`index++` nach der ersten Suche) und findest dadurch u.U. eine negative und eine gerade Zahl später im Array → dann gibst du fälschlicherweise `true` zurück, obwohl die `7` fehlt.\n- Deine Suche nach „gerader Zahl“ akzeptiert auch negative gerade Zahlen; laut Aufgabe muss die Reihenfolge **7 → negative Zahl → gerade Zahl** sein, also muss die gerade Zahl **nach** der negativen Zahl kommen, aber sie ist nicht als „positiv“ gefordert. Falls die Tests jedoch „gerade Zahl“ unabhängig vom Vorzeichen meinen, ist das okay – falls sie „nicht-negativ gerade“ erwarten, würdest du hier falsch liegen (prüfe die Tests/Beispiele, was genau gemeint ist).\n- Du überspringst jeweils ein Element nach dem Fund (`index++`). Das ist nur dann korrekt, wenn du sicherstellen willst, dass die nächste Bedingung **nach** dem gefundenen Element liegt. Wenn du aber z.B. am Ende angelangt bist, kann dieses `index++` dich über `nums.length` hinaus schieben und die Logik verfälschen (auch wenn es durch die `index < nums.length`-Checks nicht crasht).\n\n##### Suggestion\n- Prüfe nach der ersten Schleife explizit, ob du überhaupt eine `7` gefunden hast (also ob `index` noch innerhalb des Arrays liegt), bevor du mit der nächsten Suche weitermachst.\n- Überlege dir für jede Teil-Suche genau, ab welchem Indexbereich sie starten soll: „nach dem gefundenen Element“ ist sinnvoll, aber nur, wenn dieses Element wirklich existiert.\n- Kläre anhand der Aufgabenformulierung/Tests, ob „gerade Zahl“ auch negativ sein darf. Falls nicht, musst du die Bedingung entsprechend einschränken.\n\n##### Code Style\n- Die Einrückung ist inkonsistent (z.B. `index++;` nach der zweiten Schleife ist anders eingerückt); formatiere das einheitlich.\n- Entferne den `TODO`-Kommentar, wenn du die Methode implementiert hast, oder ersetze ihn durch einen kurzen Kommentar, der deine drei Suchphasen beschreibt.\n"
}
},
"feedback" : null,
"status" : "SUCCESS"
},
"unitTest" : {
"tests" : [ {
"name" : "testTooSmallInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testTooLargeInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testZeroLengthArray()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testNonExistingInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testEqualInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
} ]
}
}
}