{
"llm" : {
"feedback" : "Exercise: prime\n\n### 1. Correctness\n- `isPrime` liefert für jede Eingabe immer `false` zurück und prüft damit nicht, ob `x` eine Primzahl ist.\n- Es wird keine sequenzielle Suche über mögliche Teiler `t` durchgeführt, wie in der Aufgabenstellung gefordert.\n\n### 2. Suggestion\n- Überlege dir eine Start- und Endbedingung für `t` entsprechend der Definition: `t > 1` und `t < x`. Durchlaufe diese Werte nacheinander und prüfe jeweils, ob `x modulo t == 0` gilt.\n- Lege fest, wann du frühzeitig abbrechen kannst: Sobald ein Teiler gefunden ist, ist `x` keine Primzahl mehr; wenn kein Teiler gefunden wurde, ist `x` prim.\n\n### 3. Code Style\n- Der `// TODO`-Kommentar ist okay, aber aktuell bleibt die Methode komplett unimplementiert; entferne/ersetze ihn, sobald du die Logik eingebaut hast.\n\n\nExercise: binsearchfirst\n\n## 1. Correctness\n- Die Methode `binSearch` ist nicht implementiert und gibt immer `0` zurück; damit liefert sie für fast alle Suchwerte falsche Resultate.\n- Es wird nicht sichergestellt, dass bei mehrfach vorkommenden Werten der **erste** (kleinste Index) gefunden wird.\n- Es wird nicht die geforderte **Einfügeposition** zurückgegeben, falls `value` nicht im Array vorkommt.\n\n## 2. Suggestion\n- Baue die Suche so auf, dass am Ende eine Grenze/Position übrig bleibt, an der links nur Werte **< value** und rechts nur Werte **>= value** liegen (so bekommst du automatisch den ersten Treffer bzw. die Einfügeposition).\n- Achte bei der Fallunterscheidung darauf, was passiert, wenn `data[mid] == value`: Wenn du hier „stehenbleibst“, findest du oft nicht den ersten; du musst den Suchbereich so verschieben, dass du weiter nach links prüfen kannst.\n- Überlege dir eine Schleifenbedingung und Updates für `low`/`high` (oder ähnlich), die garantiert terminieren und die gewünschte Grenze korrekt einengen.\n\n## 3. Code Style\n- Der Kommentar `// TODO` ist noch vorhanden; ersetze ihn durch eine kurze Erklärung der Invarianten/Idee deiner Schleife, sobald du implementiert hast.\n\n\nExercise: tripleseqsearch\n\n## 1. Correctness\n- Deine Methode gibt aktuell immer `false` zurück und erfüllt damit die Anforderung nicht, Fälle zu erkennen, in denen im Array (in dieser Reihenfolge, nicht zwingend direkt hintereinander) eine `7`, danach eine **negative Zahl**, danach eine **gerade Zahl** vorkommt.\n\n## 2. Suggestion\n- Überlege dir, wie du den Suchprozess in **drei Phasen** aufteilen kannst: erst nach einer `7` suchen, **ab dem gefundenen Index+1** nach einer negativen Zahl, und **ab deren Index+1** nach einer geraden Zahl.\n- Achte darauf, dass die Reihenfolge über die **Indexbereiche** abgesichert ist (jede nächste Suche muss erst *nach* dem Fund der vorherigen beginnen).\n- Prüfe, wie du erkennst, dass eine Suche erfolglos war (z.B. wenn du bis zum Ende läufst, ohne etwas Passendes zu finden), und wie du dann korrekt `false` zurückgibst.\n\n## 3. Code Style\n- Der `TODO`-Kommentar ist okay, aber derzeit ist die Methode nur ein Platzhalter; sobald du implementierst, nutze sprechende Variablennamen (z.B. für aktuelle Suchposition/Index), damit klar ist, in welcher Phase du dich befindest.\n\n\nExercise: sqrt\n\n### 1. Correctness\n- Deine Methode `squareRoot(double x)` liefert immer `0` zurück und berechnet damit keine Quadratwurzel per binärer Suche.\n- Die im Aufgabentext geforderte Abbruchbedingung („wenn zwischen `low` und `high` keine weitere darstellbare Zahl mehr existiert“, z.B. `low == mid || high == mid`) ist nicht implementiert.\n- Die Initialisierung der Grenzen `low`/`high` abhängig davon, ob `x > 1` oder `x < 1` ist, fehlt.\n- Die Entscheidung, ob `low` oder `high` Richtung `mid` verschoben wird (je nachdem, ob `mid*mid` kleiner/grösser als `x` ist), fehlt.\n- Die Auswahl der besseren Näherung am Ende (die Grenze mit kleinerer Differenz von `mid^2` zu `x`) ist nicht umgesetzt.\n\n### 2. Suggestion\n- Baue die Lösung schrittweise auf: zuerst `low` und `high` so setzen, dass die echte Wurzel garantiert dazwischen liegt (je nach Fall `x > 1` vs. `x < 1`).\n- Implementiere dann eine Schleife, in der du `mid` genau nach Vorgabe berechnest (`low/2 + high/2`) und anhand von `mid*mid` entscheidest, welche Grenze ersetzt wird.\n- Nutze als Schleifenabbruch genau die Bedingung aus der Aufgabenbeschreibung (`low == mid || high == mid`), damit du auf der Ebene der darstellbaren `double`-Werte terminierst.\n- Nachdem die Schleife endet: vergleiche, ob `low*low` oder `high*high` näher bei `x` liegt, und gib entsprechend diese Grenze zurück.\n\n### 3. Code Style\n- Der `// TODO`-Kommentar ist noch vorhanden; wenn du implementierst, ersetze ihn durch sinnvolle Kommentare oder entferne ihn.\n- Aktuell ist die Methode ein leerer Stub; sobald du implementierst, achte darauf, sprechende Variablennamen wie `low`, `high`, `mid` konsistent zu verwenden und die Schritte der binären Suche klar zu strukturieren.\n",
"status" : "SUCCESS"
},
"unitTest" : {
"tests" : [ {
"name" : "testTooSmallInteger()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testTooLargeInteger()",
"status" : "FAILED",
"message" : "expected: <5> but was: <0>"
}, {
"name" : "testZeroLengthArray()",
"status" : "PASSED",
"message" : null
}, {
"name" : "testNonExistingInteger()",
"status" : "FAILED",
"message" : "expected: <4> but was: <0>"
}, {
"name" : "testEqualInteger()",
"status" : "FAILED",
"message" : "expected: <11> but was: <0>"
} ]
}
}